Opinión censurada, error del experto

¿Está mal opinar sobre algo sin ser un experto en ello? ¿Deberíamos decir sólo aquello que supiesemos que es totalmente verdad? ¿Es posible hacerlo? Mi opinión queda clara al estar escribiendo esta entrada sin ser un experto en el tema, pero vamos a ver un poco este problema que quería plantear.

Para empezar ¿Hay un verdad absoluta? Yo creo que no, no la hay, por tanto el experto podría estar equivocado y el no experto podría hacer un gran descubrimiento sin siquiera conocer el alcance de su importancia. Pero sobre verdad ya haré otras entradas, incluyendo el concepto de "alétheia" que da nombre a este blog. Ahora, en esta entrada, lo que quiero decir es sobre quién debe decir algo, los expertos o cualquiera.

Desde luego, yo apoyo que sean los expertos quienes enseñen, que sean los expertos quienes traten las partes más complejas y detalladas de su campo, quienes vertebren su disciplina y creen o rebatan teorías, técnicas, conceptos, etc. Pero alguien que no es un experto puede decir lo que opina sobre algo de esa disciplina. Hay muchas razones para ello, pero ninguna para impedirselo. Al contrario, creo que los expertos, en lugar de censurar la opinión de los demás, deberían corregirla y ayudarles a mejorar. Incluso a veces, una opinión muy simple, incluso una opinión erronea, puede hacer que el experto llegue a alguna conclusión que realmente sea buena. Tal y como dijo Asimov "Un sutil pensamiento erróneo puede dar lugar a una indagación fructífera que revela verdades de gran valor".

Quienes impiden el debate entre expertos y no expertos son tanto los expertos que no toleran el que otros den su opinión, sea cual sea, como los no expertos que no admiten su error, cuando lo tengan. Al final, los que se cargan la comunicación entre los dos lados son los dogmáticos, tanto los que no aceptan otra opinión por no ser de un experto como los que no la aceptan por creer que la suya es tan válida como la otra.

También tenemos aquello de "hay que respetar todas las opiniones". Desde luego, yo estoy totalmente en contra de que cualquier opinión sea respetable, puedo respetar una teoría equivocada pero bien fundada, puedo respetar incluso una teoría sacada de la improvisación de alguien que no sabe nada sobre el tema y que no tiene ningún argumento para defenderla. Pero no puedo respetar aquellas teorías que son ridículas, como creer que un hipopótamo volador es el origen de Júpiter, ni aquellas que tras haber evidencia en su contra siguen pretendiendo ser "la verdadera". Cuando algo entra en el terreno del dogma y no acepta nada que lo pueda invalidar, entonces, no merece respeto.

Esto lo traslado también a aquellos expertos que no admiten que se opine sobre algo en lo que ellos son expertos sin tratarlo como ellos han decidido que se deba hacer. Creo que aunque no sepas sobre algo, puedes opinar siempre y cuando estés dispuesto a admitir tus errores. No creo que hacer algo más simple sea peor, pero creo que no aceptar tu error, ya seas un experto o no, es fatal.

Además, nadie nace siendo un experto y por eso debe equivocarse y aprender muchas cosas hasta serlo, lo más importante es siempre estar dispuesto a admitir los errores y no dar tu opinión como si fuera algo más que eso, una opinión. Aunque tampoco hay que admitir tan fácilmente un error, el experto no está en lo cierto por el mero hecho de ser un experto. Todo hay que discutirlo. Discutir y debatir, expertos y no expertos, así es como avanzan las disciplinas.

Esta ha sido mi opinión sobre el tema y, como siempre, admito críticas. Espero que a todo el que lea esta entrada, al menos, se le plantee el problema e intente crear su propia opinión, porque lo que pretendo con este blog no es mostrar la verdad en todo su esplendor, es hacer que el lector reflexione sobre el tema. Hasta la próxima.